“焚书坑儒”的历史事件曾经发生在中国的古代，引发了对于史书中虚假表述的问题的深刻思考。这一事件涉及到对历史文献的篡改和破坏，引发了对史书真伪的辨析问题。如何看待史书中虚假表述的问题成为了历史学、文学以及道德伦理学等领域的热议话题。一方面，历史文献作为记录人类历史的重要渠道，其真实性和可信度至关重要，虚假表述可能导致对历史认知的偏差。另一方面，历史文献常常受到当时政治、宗教等因素的影响，真相与虚假往往难以准确辨析。因此，如何科学客观地看待史书中的虚假表述，成为了一个需要深入探讨的问题。
从汉朝到现代，人们对秦始皇“焚书坑儒”的口诛笔伐从未停止过，史学大家翦伯赞先生在《秦汉史》中写道，“焚书坑儒，在客观上是对文化之一般的毁灭”，郭沫若也曾说，“近人有替秦始皇辩护的，谓被坑者不是儒生而是方士，但这是不正确的，没有把本纪的原文细读清楚”。
翦伯赞（左一）
由此可见，史学界一般认为是秦始皇的个人暴政直接导致了“焚书坑儒”，严重摧残了中国传统经典文化，无疑是对儒家文化的一大迫害。但是，暂且先不论“焚书坑儒”的负面影响，“焚书坑儒”这件事真的存在吗？或者说“焚书坑儒”的真相到底是怎样的？
秦始皇焚书了吗？
焚书和坑儒，这两件事可以分开看，因为根据《史记·秦始皇本纪》的记载，焚书和坑儒分别发生在不同的年份，并非同时进行。
我们先来看《史记》中对焚书一事的记载：
三十四年, 始皇置酒咸阳宫, 博士七十人前为寿。仆射周青臣进颂曰:“……自上古不及陛下威德。”
始皇悦。
博士齐人淳于越进：“……事不师古而能长久者, 非所闻也。今青臣又面谀以重陛下之过, 非忠臣。”
始皇下其议。
丞相李斯曰：“……今陛下创大业, 建万世之功, 固非愚儒所知……今诸生不师今而学古, 以非当世, 惑乱黔首。”
丞相臣斯昧死言：……臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职, 天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者, 悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧, 黥为城旦。所不去者, 医药卜筮种树之书。若欲有学法令, 以吏为师。”
制曰：“可”。
——《史记》
这段记载，基本说清了焚书一事的来龙去脉，整个事件时间（秦始皇三十四年）、地点（咸阳宫）清楚，主要人物有所交代，议事过程也完全符合秦汉时代廷议奏事的基本程序，从内容上看，是相当可信的。
班固画像
《汉书·艺文志》中曾载录有“《奏事》二十篇”，而根据班固的注解，所谓《奏事》，就包含有秦朝时大臣们的奏事，也就是说，这是有关秦帝国最可靠的底官方史料，两汉以来，一直藏于汉政府的档案馆。《奏事》这本书，司马迁在担任太史令的时候不但仔细阅读过，而且也把它当作编撰《史记》的基本材料之一，《史记》中关于焚书一事的记载，原始材料应该就来源于此，由此可见，秦始皇焚书一事确实存在，而且也的确带来了很大的损失。
早在汉朝，司马迁就在编撰《史记》的过程中提到过，他说秦始皇烧毁天下书籍，其中关于历史的着作甚多。像《诗》这样的一般着作还好，它们散存于普通百姓家，因此或多或少还有留存，但关于历史的着作，是周王室所独藏的，民间不可能有第二份，秦始皇一把火烧了，这些史料就再也找不到了。
司马迁画像
秦始皇坑儒了吗？
所谓坑儒，发生在秦始皇三十五年，当时以侯生等人为首的方士没能寻找得到仙人仙药，为了躲避处罚而纷纷逃亡，由此引来秦始皇的追究。关于这件事，《史记》当中是这么记载的：
卢生相与谋曰: “上乐以刑杀为威, 天下畏罪持禄, 莫敢尽忠。上不闻过而日骄,下慑伏谩欺以取容。秦法, 不得兼方不验, 辄死……天下之事无小大皆决于上……贪于权势至如此, 未可为求仙药。”于是乃亡去。
始皇闻亡, 乃大怒曰: “吾前收天下书不中用者尽去之。悉召文学方术士甚众,欲以兴太平, 方士欲练 以求奇药……卢生等吾尊赐之甚厚,今乃诽谤我, 以重吾不德也。诸生在咸阳者,吾使人廉问, 或为妖言以乱黔首。”于是使御史悉案问诸生, 诸生传相告引, 乃自除犯禁者四百六十余人, 皆坑之咸阳,使天下知之, 以惩后。
——《史记》
根据后世学者的研究，这段记载有很多可疑之处。
第一， 被坑杀的到底是谁？
坑儒这件事，最初起源于方士们给秦始皇寻找仙人仙药， 因此被秦始皇处罚的当然也就是方士，所谓方士，就是那些追求长生不老之道的术士。但是，在秦始皇后来的表述中，谴责的对象变成了“文学方术士”，“文学”，指的是儒学之士，与刚才提到的“方士”并非同一批人。
秦始皇画像
再往下，被处罚的人变成了“诸生”，按照一般的理解，诸生意指学习经书的儒生。也就是说，在整个“坑儒”事件的记载当中，被处罚者先后经历了从“方士”到“文学之士”再到“诸生”的转变，而诸生这种模糊的表述，显然淡化了方士，突出了儒生。这种浓淡处理显然是人为涂抹，刻意所为。
第二， “坑杀”是真的吗？
在秦汉历史上，坑杀，仅仅出现在残酷的战争之中，而且往往是作为被谴责的暴行而被记录下来，比如白起坑杀四十万赵国战俘，但是到了秦国统一六国，建立秦朝后，秦朝的法律条文中并没有“坑杀”这项死刑规定，根据后世的研究和考察，也从未发现一例秦朝坑杀处死的律文和案例。
前2秦朝版图
秦始皇在批判“诸生”时说，“或为妖言以乱黔首”，这相当于给诸生定罪，因为“妖言”，正是秦朝法律的一项罪名，根据秦朝法律，“妖言”罪可能被判处死刑，而处死方式是腰斩。也就是说，如果秦始皇真的要处死诸生，那么也绝不会像是《史记》中所记载的坑杀，而应该是腰斩。
第三， 为什么在司马迁之前没人提到此事？
《过秦论》（局部）
查阅《史记》之前的历史文献，我们找不到任何一个文献记载有秦始皇坑儒一事。除此之外，汉文帝时代，有一个十分着名的政论家叫做贾谊，他在《过秦论》中曾经专门讨论过秦始皇和秦朝政治失败的原因，在这篇文章中，他对秦始皇焚书一事多次严厉批评，但对坑杀方士或儒生一事，却从未提到。我们可以想象，如果秦始皇真的坑杀儒生，贾谊怎可能不对他大加批判？
总而言之，关于秦始皇“焚书坑儒”的记载，我们现在可以基本确定，焚书一事确有发生，并给后世带来了极大的负面影响，但坑儒一事，似乎是后人捏造的。历史是已经过去的往事，这些往事传达到今天，已经是多重的镜像，不仅有自然的失真，也有人为的歪曲，而我们阅读历史，首先要做的就是尽可能贴近历史的真相，两千多年来，秦始皇一直蒙受着种种污蔑，焚书坑儒就是最为典型的一种。
即便是《史记》这样的史料，也难免会有歪曲事实之处，这就告诫我们阅读史书的时候要保持思想的独立性，哪怕是正史的记载，也未必是完全客观的，它也必定带有些许个人色彩，如果想要最大程度靠近历史的真相，无疑需要多方求证，反复思索，以自己的眼睛去看透字里行间的迷雾，而不是单纯地被史书牵着鼻子走。
（版权属原作者，侵权立删）
别忘记在底部点个“在看”哦
