据媒体报道，9月24日，教育部召开新闻发布会。针对近期专家评议认为清华大学等高校已全面建成为世界一流大学。
教育部新闻发言人续梅表示，双一流建设首轮的建设时间是从到，今年是首轮建设的收官期，所以最近一段时间各有关高校按照相关的要求，分别组织专家在对建设的成效进行自评。现在是主要依托专家阶段性地进行的自我总结，自我评估。
这句话是针对双一流建设首轮评估的措辞说的，在评估中专家组使用了“清华大学已经成为世界一流大学”的措辞。
这点的核心其实是基于行政机构考核结果的判断，本来也是双一流建设的内容之一。行政部门的考核逻辑其实很简单，就是设立一系列可以量化的指标，而后根据实际研究成果、世界顶级期刊论文发表数来规划衡量，最终比较简单化的推导出结论。舆论上的反应其实也正常，因为中国高校整体上仍然与世界一流存在着不小的差距。
这组矛盾其实是中国社会感知的高校实际质量与行政组织考核逻辑之间的冲突，这两个构成的主要是话语的矛盾。
舆论当然有权认为行政机构的判断违反常识，但按照行政机构自己的逻辑其实也没有问题。
当然，如果稍微深入地看中国高校，差距确实与剑桥、牛津、哈佛、耶鲁、MIT等全球顶尖存在着差距，很多时候差距并不是在论文或者其他地方。剑桥哈佛等高校的强悍关键在于几个重要的历史背景：依托英美霸权整合全球人才资源和经济资源、学校自由开放的办学理念、上百年的原生性学术积累。而很多人的关切其实只集中在第二点。
先说历史的积淀和霸权问题。现代性起源于欧洲，欧洲因此有了先发优势，欧洲也拥有全球最早的现代大学组织，这点是不同于传统帝国宫廷教育或太学的机构，是欧洲独特政治结构的伴生物。
对于大学而言，生产智识、培育知识精英本身就代表着一种非传统王朝式的政治组织模式，是一种进化的动态形态。广泛吸纳各种阶层出身的社会人士进入政治、经济、技术前沿领域意味着更多的不同于既有精英集团的进化。而早期出现的现代大学也因此成为许多现代知识的原生地，通过这种模式进一步吸纳更多的精英，以不断自我加强。
英美模式相比于欧洲其他国家还更为自由，这种自由不仅仅是一种价值观，而且还是实际的优势。优势体现在自由的环境下信息可以自发地在他们这里集结，加上英国自己殖民扩张中获得的大量全球情报，各种信息流的流动则可以刺激新的智识出现。
在英国霸权顶峰的19世纪中期，你可以在伦敦掌握当时最多的全球信息，尽管英国思想整体更为偏向保守主义，但全欧洲的激进思想你在英国也都能接触到，别忘了马克思在被普鲁士驱逐后到了哪里。这种智识优势也鼓励了英国以更有效率的方式夺取了霸权，英国人总能找到成本收益基本平衡的方式进行殖民扩张，并且比他们的对手多算几步。
而英国霸权获得的控制力、汲取的资源则又反过来刺激了智识生产，进而形成了良性互动。如此庞大的信息流和英国（后来的美国）霸权相互补充，共同强化，导致英国人连撤退都比其他帝国衰败要体面。美国则基本延续了英国这种模式，这一先手优势其实是很难实现什么跨越式超越的。
我们回过头来看中国，中国现代高等教育起源也就100年，而且不论是晚清还是民国，高等教育普及率极低，整体质量非常低下。而且我们不是现代性的原生地，是绝对意义上的学习者而非创造者。
中国真正开始有质量的现代化其实是1979年改革开放后，而且我们经过40多年的持续发展，直到前才GDP走到了世界第二。换言之，一方面我们对于真正的现代高等教育缺乏真正的理解，另一方面即便真正理解缺乏足够的资源来追赶，因为西方一直也在进步。
从80年代开始我们就在反思、自我批判中国的高等教育，很多人也发出了“定体问”。不过一个血淋淋的现实是，在相当长的历史时期内中国的高等教育投入远远低于西方，信息量也严重不足，这样的环境下中国再自由也出不了成果，更不可能跻身世界一流。很多当时讨论的问题，其实是没钱闹的。
所以中国的模式其实是先有钱。有钱你才能把人才吸引过来或着让我们自己的留学生回来，有钱才能买得起非常昂贵的高端书籍资料数据库，有钱你才能建设高端的实验室采购先进仪器设备。
幸亏中国发展势头比较良好，近几年科研投入已经占据世界第二，报告显示，中国的研发强度（即全社会研发经费占国内生产总值的比重）在2000年还不足1%，已经增至2.11%，已超过欧盟15国平均水平2.09%，但与经济合作与发展组织成员国平均水平2.34%还有一定差距。
美国的研发强度在2000-一直稳定在2.5%以上。2.5%也是中国研发强度要达到的目标。钱的问题现在看是基本解决了，因此我们现在的技术能力，论文发表数其实都在快速上升，这存在着非常直观的相关性。
但是还有很多其他问题存在，比如高校科研环境过于行政化，行政事务过多；学者缺乏足够宽松的环境进行研究，存在大量不必要的限制；对于学生教学工作相对漠视，科研权重过高；对图书馆资源不够重视，投入偏少；外文期刊权重过大而本国期刊供应过于有限等待。
很多时候，这些其实颇为明显的缺陷要解决的难度是比增加投入更加隐蔽和困难的，也需要理顺大量的体制机制。没钱万万不能，但有钱也不意味着解决所有问题，一个良好的高等教育体系还需要持续的解放来释放智识生产能力。这才是中国高等教育发展的难点。
当然，如果中国高等教育能够与中国的发展相互配合，换言之，对中国自己够用、能够与中国的发展脉搏相互促进共同增益，那么世界一流与否根本不重要，当中国是世界一流时中国的高等教育也必定是世界一流。
