《三国演义》的版本源流是个大问题，这里简明地说一下核心脉络。
首先提一头一尾两个概念。一头是指祖本，即罗贯中原作，这个现在是见不到的，连其出现朝代都难以确定，很遗憾。一尾是指毛本，即现在市面上通行的120回本，这是清代毛纶、毛宗岗父子修改过的本子，绝大部分读者读的就是毛本。
然后说两大分支。演义的版本源流中含有两个大的分支，一是《通俗演义》系统，二是《三国志传》系统，前者以嘉靖壬午本为代表，后者以叶逢春本为代表。嘉靖壬午本、叶逢春本也恰好是目前能看到的最早的两个本子，都刊行于明代嘉靖年间，嘉靖壬午本比叶逢春本还要早几十年，但两者之间并没有传承关系。很多学者认为，《三国志传》系统的源头本子，比《通俗演义》系统的源头本子，还要更接近祖本。
有些网友认为「嘉靖壬午本=祖本」，这一认知是错的，把嘉靖壬午本称为「罗本」也是不确切的。嘉靖壬午本是目前能看到的最早的完整本子不假，但其内容与祖本的差别可能相当大，比叶逢春本内容与祖本的差别还大。演义爱好者如果认为嘉靖壬午本比通行本（毛本）更接近祖本，那是正确的，但如果认为嘉靖壬午本在目前能见到的所有本子中最接近祖本，那就不对了。
在《三国志传》系统这一大分支中，还可以细分两个分支，一是繁本系统（如叶逢春本），二是简本系统（如黄正甫本），这两个系统的区别顾名思义，后者比前者篇幅小得多，更简明干净。虽然简本在观感上非常像是由繁本概括缩写而得的产物，但关于其出现时间的早晚，在学界仍有不同声音。
热爱演义的网友在十几年前即开始重视《通俗演义》系统（以嘉靖壬午本为代表），近年来则对《三国志传》系统（以叶逢春本为代表）也越来越重视。这两个本子都非常早、又相互平行、又有很多相异的内容，在祖本无法看到的情况下，结合这两个本子，推测祖本的本来面貌，是爱好者们的无奈之举。
批评本是《通俗演义》系统流传到晚期时的产物，在批评本的小家族中，李卓吾评本相对较早，毛评本、李笠翁评本、钟敬伯评本是李卓吾评本之后的分流。毛宗岗评本在出现之后，由于种种原因，成为了市面上最流行的版本，现在书店里卖的四大名着，其中的《三国演义》都是毛本。我个人对毛本比较不喜欢，这里个人主观的话就不说了，客观陈述：很多读者乃至学者，认为毛本的艺术质量较高。
因为毛氏父子对情节和人物形象进行了大量的修改，以至于在有的情节上，嘉靖壬午本、叶逢春本、黄正甫本内容是一致的，而毛本内容与之明显不同。如何选择，不同的读者给出的回答不同。一部分读者认为，毛本是修订之后的本子，理当以这个本子为准讨论；另一部分读者则认为，毛氏父子水平太低，修订了还不如不修订，还是应当以更接近罗贯中原作的本子为准。这两部分读者很难互相说服，以至于在演义讨论中常出现牛头不对马嘴的情况，即张三在谈毛本，李四在谈嘉靖本，俩人吵得不亦乐乎，后来才发现分歧的源头在于他们读到的内容不同。
以内容而论，叶逢春本最质朴，嘉靖壬午本较工，毛本最工，黄正甫本篇幅明显小于前三者，文字非常简洁干净。思想倾向性而论，毛本的正统思想强于早期版本，有损刘备、诸葛亮等人正面形象的情节少于早期版本。内容合理性而论，早期版本中不乏逻辑BUG，毛本进行了大量的增强合理性的努力，但受限于毛氏父子的能力和眼界，其修改本身也引入了新的BUG。
由于毛本等批评本使用的底本是《通俗演义》系统的本子，而嘉靖本也在这一系统之中，所以《三国志传》系统中的个别情节会让毛本读者、嘉靖本读者耳目一新。比如曹操砍梨树时用的是倚天剑（倚天剑归属之谜解开了），太史慈被孙策抢走的短兵器是佩剑（太史慈为什么不拔出另一支短戟之谜也解开了），诸葛亮嘱咐黄承彦把困于石阵中的东吴大将引出（黄承彦原来并未违背诸葛亮的意愿）等等……
同一单挑战例在不同版本演义中的差异，更是武评爱好者关注的焦点，如张郃在宕渠之战中对战张飞的战绩，不同版本演义区别极大，黄正甫本中只打了十余合，嘉靖本中则打了百十余合，叶逢春本中五六十合，毛本中三五十合……因为武评传统中对回合数非常重视，即使是思维方式一样的两个读者，当他们使用的版本不同，得出的武将武力评价也会差别明显，使用不同版本演义的读者之间进行牛头不对马嘴的争辩，这是演义讨论中常见到的现象。
