最近麻省理工学院和国际机器人联盟就机器人对就业的影响，产生了截然相反的结论，麻省理人学院研究认为每增加一台机器人差不多会减少两个工作岗位，并使工人的工资下降0.42%，而国际机器人联盟却认为机器人的使用会数倍提升劳动效率，而且还会增加就业，只有10%的工作完全自动化，其他都要人机协作。
我们可能有点晕，究竟谁的结论是对的呢？我认为这两家权威的机构都有道理，但是他们的研究范围和数据收集、分析并不是为了相互PK而搞的，所以看起来像是得出了相反的结论。
相同的生产能力和其他条件，多一台机器人可能减少的工作岗位还不止两个，有时候甚至达到了十多个，但由于机器人的设计、生产、维护也会创造出一定的工作岗位，所以说相抵后，一定是减少工作岗位的，不然瞎折腾啥呢？降低的成本又在哪里？效益从哪儿来呢？以美国成熟、稳定的市场为调查对象，麻省理工学院得出的结论是正确且符合基本逻辑的。
如果不受生产能力等条件的限制，比如说上了机器人，生产能力提高了两倍以上，生产成本降低了20%甚至更多，当成本传递到产品价格端时，可能让以前消费不起该类商品的消费者加入消费行列，创造出数倍、数十倍的需求。这样就会再上机器人，再增加辅助岗位，这真能带动很大的就业。这跟流水线生产方式生产汽车的经历不是一样吗？不然，我们普通人怎么能消费得起汽车呢。所以国际机器人联盟以全球为背景的研究也是有道理的。
我们正走进一个全新的世界，机器人和人工智能正迅速的取代重体力和简单重复的工作，这可能让我们本来就“大”的脑袋还要变大，还好这次大脑壳导致的生育困境，已经被发展起来的医学基本解决了。我认为新的时代在带来大量失业前还是会有几大好处的。
首先，会再次革命性的提升劳动生产率，物质的丰富程度可能要达到我们想象不到的程度，比如拿破仑在全部下属用银碗的时候用铝碗，因为在发明电解铝之前，铝比银贵得多。他肯定想不到我们现在包了熟食就扔了的包装就是铝箔。或许以后生产力水平太高了，汽车也是用一趟就扔了呢，虽然有点夸张，但并不是不可能。只要人类的欲望还在，需求可能就永远没有满足的时候，也就是说劳动生产率永远都有提升的空间，越用高科技就越要创造出更多的新的岗位。
其次，发达国家已经老龄化，以中国为代表的新兴国家已有老龄化的苗头，劳动人口的减少不正好契合了机器人和人工智能的发展吗？当然没有了工作，如何来分配机器人的“劳动成果”？这是个大问题，可能分配方式还要迎来革命性的大变革。
还有在非洲、南亚等国家，仍然有很多没有解决温饱的人群，劳动生产率的提高和物质的丰富，不正好可以解决这些问题吗？难道真要靠他们按发达国家的步骤，重新再来个百多年的时间搞脱贫，我认为可能真不需要了。
当物质的丰富程度，达到了全球的极限，可能才会产生严重的机器代替人的大问题。但我们想想，这是不是当年工业革命的时候人们担心的？是不是计算机发明的时候人们担心的？是不是电商刚开始的时候人们担心的？把这些问题留给子孙吧，不是他们更有智慧，而是本来就是他们以后才会发生的事情。
