打开肖复兴的《母亲》（改写文），对话就开始了。
我读第一自然段，读完：“针对这样一个开头，你想说什么？”
学生纷纷举手，说的是这个开头带来的疑问：作者为什么说母亲是一部永远写不完的书？这会是一部怎样的书？真的写不完吗？后面是不是要写他自己母亲的故事……
“如果让你评价一下这样的开头呢？”
大多都赞赏这样的开头，正如前面产生了那么多的疑问，赞赏的理由就是这个开头引起了读者接着读下去的兴趣，希望从后面的内容中找到这些疑问的答案。
也有不同的声音，觉得这个开头完全可以不要，文章直接从第二自然段开头，直接进入故事的讲述，更能抓住读者的心。
没有对错，但也不能就这样结束这个话题，目标不是到此为止。
“从作者角度来想想吧。身为作家的肖复兴，这篇文章怎样开头，他大概是经过了深思熟虑的。你觉得他为什么要选择这样的一个开头呢？”
学生思考了一会儿，有了自己的判断：他是想告诉读者，这就是他的想法；同时，这个开头还在暗示，后面的故事内容就能证明他的看法；关于母亲，这是他最想说的话……
是的，文章是用来交流和分享，一个作者，既要考虑自己想表达什么，也要考虑读者会从自己的表达中获得什么。一篇文章到底怎样开头，往往隐含了作者希望得到的表达效果。我们平时写自己的文章，也应该是这样的。
请一位学生读第二自然段。读完，想说什么，就站起来跟大家说一说。读的学生语感很好，第一个站起来的学生就注意到了两个“就是”，体会到了两个“就是”所传达的情绪情感——“我”心里排斥，十分排斥爸爸带回来的“她”——“我”的继母。看来，高明的作者，一词一句都是有匠心的，那么普普通通的两个“就是”，原来一点也不普通。
我觉得学生可以读得更细腻一些，我重复读了这两句：“爸爸办完丧事，自己回了一趟老家。他回来的时候，给我们带回来了她，后面还跟着一个小姑娘。”
马上就有学生发现了问题：爸爸怎么这么快就“带回来了她”呢？是不是有些不合情理？
当然要回到文本中去，看看有没有答案。
很快，学生注意到了前面一句话：“那一年，我的生母突然去世，我不到八岁，弟弟才三岁多一点儿，我俩朝爸爸哭着闹着要妈妈”原来如此！
我重复的两句话，与前后的内容，互为因果。这就是思路的连贯性，这就是言语的逻辑性，思前想后要成为语言表达的习惯。
请学生接着读第三自然段。巧的是，这位学生将这句话读错了两处——
头一次我对她产生了一种说不出的好感，但我还是不愿叫她妈妈。
他读的是——
头一次我对她产生了一种说不出的好感，但是我还是不愿意叫她妈妈。
这正好成了学生发表看法的语言点：肖复兴为什么不用“但是”和“不愿意”，而要用“但”和“不愿”呢？学生对比着读了两遍，马上有了发现：两种用词，表达的意思不一样，“但是”是明显的强调，“不愿意”让人感觉后娘再怎么做，“我”即使对她有了点好感，也还是不能从心里有半点接受她；“但”和“不愿”给人的感觉就不一样了，明显是温和的语气，明显心里已经开始接受后娘了。
学生们再次感受到了肖复兴的咬文嚼字，就如杜甫所说的那样“语不惊人死不休”——不是“惊人”，是令人赞叹啊！
如此，学生读故事、品语言的兴趣更浓了。
继续读，继续这样自自然然地分享。第四自然段的开头，怎么没有顺着上面的内容写呢？哦，一定是要写一件新的事情了，当然还是后娘对我包容、疼爱的事情。
这样的边读边聊，内容和形式言意兼得的同时，读书思考的方法也渗透了。
很多故事性的文本，都可以这样聊。这种聊的方式，既锤炼了学生语言的敏感，又引导学生参与了文本内容情节的建构，还不会破坏文本本身的完整性。
但在对话展开之前，教师心中要有清晰的目标，课堂上怎么聊，聊什么，要做到始终围绕目标，朝着目标，还要自自然然，从学生的学情、需要入手，做到大巧无痕。
但是，一篇文章，仅仅运用这种对话的方式，可能是不够的。
接下来，对话还需要怎么展开呢？
后面会接着分享。
